O Judiciário tem se destacado como um poder que, ao longo do tempo, ultrapassou os limites de sua autoridade, posicionando-se acima dos demais Poderes. Essa tendência não é exclusiva do Brasil, mas se observa em diversos países, onde cidadãos enfrentam questões que, em muitos casos, parecem mais uma forma de insanidade do que a busca pela justiça.

A utilização de leis questionáveis, muitas vezes elaboradas sem critérios verificáveis, tem se tornado comum. Essas normas são frequentemente baseadas em pressupostos que se apresentam como científicos, mas que na VERDADE se resumem a especulações e suposições. Quando essas justificativas são desafiadas, elas são rapidamente substituídas por “princípios” ainda mais duvidosos, quase sempre se resumindo a uma justificativa vaga que apela para uma inovação na interpretação da lei.

Um exemplo claro dessa distorção se dá no campo da justiça climática, onde o Judiciário se propõe a se especializar. No entanto, essa especialização pode comprometer o conceito de justiça, uma vez que uma das partes já se apresenta como perdedora. Assim, a justiça se torna uma questão de perspectiva, fundamentada em preconceitos sem um conceito real estabelecido, especialmente em um tema tão debatido como o clima.

A chamada “ciência climática” carece de uma base sólida, e a criação de critérios para julgamentos nas cortes revela a fragilidade das certezas apresentadas. Nos últimos 40 anos, as supostas evidências fornecidas pelo Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) têm se mostrado inconsistentes, desmoronando o que se chamava de consenso. O que se observa é uma compilação de trabalhos que, ao serem criticados, colocam o questionador como um adversário do Estado, sendo acusado de conspirar contra o que é rotulado como o Estado Democrático de Direito.

Essa situação é ainda mais preocupante, pois lembra práticas de condenação por bruxaria, onde o direito à expressão é restringido a uma única vertente de pensamento. Assim, a questão se torna ainda mais vexatória, levando a questionar quando o Judiciário realmente poderá praticar a verdadeira Justiça, acordando dessa inquisição ambiental e climática.

A reflexão que se impõe é: como é possível acusar e processar indivíduos sem evidências concretas que demonstrem sua contribuição para alterações climáticas ou aumento de temperatura? Para aqueles que observam com clareza, a metafísica que envolve essa questão é evidente.